GAMLE JERVER DØR IKKE (22.01.10 )
Mark Millar og Steve McNiven dreper Marvel-universet i den nye Wolverine-versjonen “Logan den Eldre”.
Engang i fremtiden bor Logan (Wolverine) på en gård utenfor det som i dag er Sacramento. Han har sverget å ikke bruke sine metallklør igjen etter at de fleste marvelheltene ble drept i et koordinert angrep av de fleste skurkene femti år tidligere. USA (“Vi bryr oss ikke med resten av verden”) er nesten totalt ødelagt og ulike gjenger og storskurker styrer det som er igjen med hard hånd.
Han er i beit for penger og blir tilbudt 600 dollar for en tur tvers over det istykkerrevne og skamferte kontinentet med den blinde bueskytteren Hawkeye. På veien treffer de både gamle fiender og rester etter det store mannefallet. Historien er dystopisk og brutal, og er full av referanser for gamle Marvel-lesere.
For meg blir dette i meste laget, det blir så dystert, fullt av gamle skjeletter (bokstavlig talt) og sjokkeffektene kommer så tett at det blir mer parodisk enn spennende. Ja, det er bra skrevet, og her er fantasifulle vrier stadig vekk, men selve basisen i historien (superheltenes nederlag og skurkenes vanskjøtsel av USA) blir for tungt fordøyelig.
Men bevares, liker du å lese om død og fordervelse, så får du rikelig her…
Wolverine: Logan den eldre
ISBN 978-82-51633-89-5
212 sider
99 kroner
Schibsted forlag
HEDNINGENS ENDELIKT <- Eldre | Nyere -> RARE SMÅ BETRAKTNINGER
Dårlig papir og grumsete trykk, dette er nok superheltenes nederlag på mer enn en måte. Jeg blir ikke overrasket om dette er slutten på superheltene som tegneserie i Norge.
— Øyvind B 22. January 2010, 09:52 #
Kortid skal du få det inn i skallen, Gonzales, at når kommersielle seriegenrer som superhelter og komiserier dør ut, så betyr det ikkje at nokon som helst kjem til å utgi “betre” seriar slik du definerar det. I alle høve ikkje i blad-og magasinhyllene til Narvesen og kvar einaste daglegvare og bensinstasjon i landet slik teikneseriar no vert seld.
Det betyr heller ikkje at steder som serienett vert fulle av innslag om “gode” serier.
Ein kan gjerne spørje seg korleis ein kan få forlaga til å satse på gode seriar ein veit om som og har kommersielt potensiale, men når humorblader ikkje sel og superheltar ikkje sel, så vert det tolka som at teikneseriar generelt ikkje sel. Det fjernar viljen og evnen til å satse på meir risikable prosjekt.
Viss du vinner i lotto, så kan du sikkert blåse pengane dine på å få utgitt dine favorittseriar, men elles så handlar det om profitt, til og med for små idealistiske forlag.
Dette heftet, sidan det synast å vere enno ein superheltserie med feil papirval – resulterande i dårleg og grumsete trykk – er eit problem fordi det ikkje gir det tiltenkte publikum det dei er ute etter.
Kvifor bruke ein hundrelapp på eit dårleg opptrykk når ein kan få den engelske hardcoveren med riktig trykk på døra for ikkje stort meir.
Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera.
Denne jubeldansen kvar gong teikneseriar i Noreg klorar seg nærare grava er irriterande og barnsleg. Og naiv.
— Knut Robert Knutsen 22. January 2010, 11:05 #
Det er ikke så mye å legge til her, KRK er en oppegående kar som vet hva han skriver om. (Likevel, både Egmont og Schibsted har utgitt superserier i en rekke bøker med topp utstyr.)
For øvrig er det interessant å sette den debatten som raste omkring boklitteraturen i fjor i sammeheng med serieutgivelser, hvorvidt kvantitet (masseproduksjon/samlebåndsprinsippet) gikk utover kvaliteten på litteraturen. Svært mange hadde erfaring med at de beste forfatterne skrev sine beste verker når de var som mest produktive. Den samme erfaringen har jeg, også når det gjelder å overføre det til tegneseriene. Svært ofte kan kvaliteten på en serie som utgis hyppig (gjerne under press for å rekke deadlines) være vel så bra (og spontant) som der en forfatter pusser og filer på et verk og aldri blir fornøyd. Det ene utelukker ikke det andre, men “samlebåndsserier” er ofte mye bedre enn det negativt ladede uttrykket skulle tilsi.
— Jostein Hansen 22. January 2010, 12:25 #
Knutsen:
”Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera.”
Jeg skulle gjerne hatt en forklaring på denne påstanden.
Hvor lenge er lenge???
Hvilke av sine dyrare serieprodukt??? Gjelder det alle deres dyrare serieprodukt???
Hvilke har Dårleg papirval???
Hvilke har feil oppløsing på trykkfiler???
Hvilke har lite flatterande format???
Og hva skjuler seg bak et cetera???
— 1066 23. January 2010, 12:00 #
OK. Eit par eksempel kan eg vel kome med. Når denne Logan serien verkar “grumsete” så er det fordi dei har vald feil papirkvalitet. Det same skjedde med dei fleste Crossgen seriane for nokre år sidan. Fables vert trykt i Nemi, der papirkvaliteten er for “blank” for serien. Samanlikn med kvaliteten på dei amerikanske originalane der dei same fargane verkar mattare og meir balansert. Dette kjem vel av at dei har vald papirtypen utifrå Nemi, og så trur dei at fordi papiret er av bra kvalitet så er det av riktig kvalitet.
Fleire andre seriar har hatt problemet at papiret er for “glatt” eller “blankt” med det resultat at fargane vert for lyse og skjærande. Dette gjelder mellom anna 500 kroners storboka “Carl Barks beste” for nokre år sidan, der fargane var redselsfulle. Den boka var og eit eksempel på feil oppløysing på trykkfiler. Det gjekk jo an å sjå pikselering på skiten.
Samleboksar som Tinting og Corto Maltese har lite flatterande fomat, men greitt nok, vi kjøper det jo. Elles så har der vore klagar på Monsieur Jean, at den var i pocketformat.
Det er klart at det ikkje gjelder alle produkt, men altfor ofte er der problem.
I trykking av teikneseriar, så er det ikkje berre snakk om “best mogeleg” papir, men kva papir som fungerer best i forhold til korleis serien er fargelagd, metningsgrad etc. og eg har ikkje inntrykk av at dei har god nok kontroll på kvaliteten av resultatet der.
Og bak “Et cetera” har ein andre ting som dårleg kvalitet på marknadsføring og distribusjon, problem med teksting, mangelfull profilbygging på dei forskjellige heftene. .. Vel, der er ein grunn til at ein brukar et cetera.
Og lenge er “i årevis”. La oss si minst 10 år så er vi på trygg grunn. Skjønt det som er det vanskelege er å finne eit punkt der dei faktisk brydde seg om kvaliteten på sluttprodukta slik at ein kan seie at dei faktisk foretok alle dei rette vala.
— Knut Robert Knutsen 23. January 2010, 13:01 #
Greit å vite, herr Knutsen..
At du ikke hadde hold i utskjellingen, altså lite å fare med egentlig.
Det var bare subjektiv utskjelling av Egmont og Schibsted, av en amatør, som lå bak denne salven:
”Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera.”
— 1066 23. January 2010, 15:49 #
Og korleis kjem du til den konklusjonen, herr Steen? Du ba om eksempel, eg gav deg eksempel og utan å i det heile bry deg med å kommentere eksempla, så forkastar du dei.
Det er både amatørmessig og usakleg av DEG, herr Steen, å kreve substansiering og utdjuping av mine påstandar utan å gi substans og belegg for DINE påstandar. Som med respekt å melde er nettop så “subjektive” som du feilaktig hevdar at mine er. I og med at eg gav klare og etterprøvbare eksempel, som du ikkje har makta å finne feil ved, er mine påstandar objektivt basert.
Det står deg sjølvsagt fritt å motbevise mine påstandar, men du har ikkje gjort det, og det er arrogant av deg å avfeie meg som ein amatørmessig synsar når du ikkje har vist deg sjølv som noko anna enn ein usakleg kverulant.
Eg må ærleg innrømme at eg ikkje har eit fullstendig register over dårlege utgjevnader av den simple grunn at eg oftast ikkje kjøper dei når dei er dårlege.
Men er det verkeleg slik at du ikkje har lagt merke til kor dårleg produsert mange norske teikneseriar er?
— Knut Robert Knutsen 23. January 2010, 18:56 #
“At du ikke hadde hold i utskjellingen, altså lite å fare med egentlig.” Her gir 1066 et spark til seg selv. Knutsen ga en god begrunnelse for sine utsagn, og vi sitter og roper “hør, hør” i kor alle sammen – vel,unntatt to.
Det eneste jeg stusset over var “greit nok” om Tintin- og Corto- boksene. Håper at vedkommende som bestemte dette formatet er forvist fra bransjen og fortsatt avtjener straffen. Egmont skal nå rette opp feilen med Tintin og sender ut en ny bokserie om reporteren. Håper at de kommer med en bokserie om Corto Maltese også, men nå har vel de fleste kjøpt de flotte albumene som Faraos Cigarer har utgitt.
— Øyvind B 24. January 2010, 09:23 #
Apropos den norske utgivelsen av Corto Maltese-boksen og Faraos Cigarers utgivelser av Corto Maltese:
http://serieland.dk/?p=1515
— Kristian Hellesund 24. January 2010, 10:08 #
Helt enig med kritikerne, altfor mye gis ut på feil papir. Mange av Marvel-utgivelsene de siste årene (med Seriehusets som unntak) har vært så dårlige at det har vært vanskelig å lese, da alle detaljer har blitt smørt utover. Det hadde vært bedre om de var blitt gitt ut i svart/hvitt.
— Dante Allegori 24. January 2010, 12:33 #
Repetisjon kan være på sin plass.
Men først, folk kan mene det de vil, og ha de underligste påstander. Men en subjektiv mening er selvfølgelig ikke fakta.
Herr Knutsen kom med denne salven:
”Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera.”
Av og til kan det være interessant å få vite hva som ligger bak slike påstander, nærmest for å se hva som rører seg i skallen til han som slenger ut slikt.
Mitt innlegg var derfor slik, les det nøye.
Jeg skulle gjerne hatt en forklaring på denne påstanden.
Hvor lenge er lenge???
Hvilke av sine dyrare serieprodukt??? Gjelder det alle deres dyrare serieprodukt???
Hvilke har Dårleg papirval???
Hvilke har feil oppløsing på trykkfiler???
Hvilke har lite flatterande format???
Og hva skjuler seg bak et cetera???
Så kom herr Knutsens svar som jeg besvarte slik:
Mitt innlegg:
Greit å vite, herr Knutsen..
At du ikke hadde hold i utskjellingen, altså lite å fare med egentlig.
Det var bare subjektiv utskjelling av Egmont og Schibsted, av en amatør, som lå bak denne salven:
”Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera.”
Så sutrer herr Knutsen:
”Og korleis kjem du til den konklusjonen, herr Steen? Du ba om eksempel, eg gav deg eksempel og utan å i det heile bry deg med å kommentere eksempla, så forkastar du dei.”
Nei, herr Knutsen, jeg forkastet ikke noe, dessuten er jeg 1006, ikke herr Steen. Så til saken, som den oppegående leser kan se, ba jeg ikke om eksempel, men forklaring på hva du la i ordbruken. Eksemplene dine var ellers for det meste på siden av din påstand.
Som (dine eksempel)
Når denne Logan serien verkar “grumsete” ..osv.
Jeg går ut fra at ”denne Logan serien” er den serien som er anmeldt i denne tråden, men kommer den under ”dyrare serieprodukt”?
” dei fleste Crossgen seriane for nokre år sidan”
Men hva har dette med ” Egmont og Schibsted” og ”dyrare serieprodukt” å gjøre?
”Fables vert trykt i Nemi, der papirkvaliteten er for “blank” for serien.”
Er Nemi ”dyrare serieprodukt”? Igjen er du ute på helt andre sidelinjer, enn den påstanden jeg etterlyste forklaring på.
”500 kroners storboka “Carl Barks beste” for nokre år sidan … osv”
Her er du inne på din egen sak, men hva har en enkel utgivelse ” for nokre år sidan” med påstanden ”har lenge” å gjøre?
” Elles så har der vore klagar på Monsieur Jean, at den var i pocketformat”
Igjen var det ikke ”dyrare serieprodukt” du skulle redegjøre for? Og ble Monsieur Jean utgitt av ” Egmont og Schibsted”?
Jeg stopper her, men du verken forklarer eller redegjør det spor for din utskjelling, men snakker om noe helt annet.
Mitt svar er derfor helt på sin plass:
”Greit å vite, herr Knutsen..
At du ikke hadde hold i utskjellingen, altså lite å fare med egentlig.
Det var bare subjektiv utskjelling av Egmont og Schibsted, av en amatør,”
— 1066 24. January 2010, 13:08 #
Bare en liten kommentar, 1066: Jeg forstår hvorfor Knut R. Knutsen kaller deg herr Steen. E-postadressen du oppgir som din er nemlig identisk med e-postadressen til Kjell Steen.
— Kristian Hellesund 24. January 2010, 13:21 #
Eg må berre få påpeike overfor “1066” at “1066” ikkje er eit namn. Dei fleste her skriver under eige namn, enkelte, slik som Arild Wærness, brukar av og til “nick” som dei er godt kjende under. Arild nyttar “Spacedog” som han har vore kjent under i , kva, 20-30 år no. Du kan gjerne insistere på å vere “1066”, men viss du ikkje er Kjell Steen så veit eg ikkje kven som skjular seg bak dei tala, og då kan eg ikkje sjå at du har noko truverde. Og med “dyrare serieprodukt” så meiner eg bøker og hefter som går frå nærare hundrelappen og oppover. Vanlege seriar er vel framleis under 50 kroner.
Uansett så skulle det vel gå fram av konteksten at serier som “Logan den eldre” til 99 kroner er slikt som eg reknar som dyrare serier.
Men viss ein følger med, så ser ein at ikkje berre er Tinitin og Corto Maltese utsatt for kritikk (av dei enno dyrare seriane) og den Carl Barks beste boka eg nemnde, men Den Komplette Carl Barks samleboksen (som den norske redaksjonen hadde hovudansvaret for) er kraftig kritisert av mellom anna det danske seriemiljøet.
Eg må nesten spørje, kvifor tar du det så personleg, “1066” at eg kritiserer kvaliteten på desse heftene og bøkene? Jobbar du for forlaget kanskje?
Kven er du som kallar meg “amatør”. Er du profesjonell, kanskje? For det er ikkje særleg profesjonelt å ikkje setje namn på det ein skriv.
For å vere ærleg, enkelte hefter har eg ikkje oversikten over kven som har utgitt, av den grunn at eg ikkje har dei i samlinga mi, så kven som har utgitt Monsieur Jean veit eg ikkje. Eg trudde det var eit av dei store forlaga som gav den ut, men av tonen din så stemmer vel ikkje det.
Men du etterlyser eksempel, eg gir eksempel, og så er det med eitt at det er feil prisklasse, eller at du hevdar at det er eit enkeltståande tilfelle, slik at eg må ramse ut alt som har vore gale i heile teikneseriens historie for å kunne uttale meg.
Du nyttar ein unnvikande strategi for heile tida å kunne utrope deg sjølv som ekspert og avfeie motstridande oppfatningar. Fortel meg heller at eg tar feil om dei heftene og bøkene eg har sagt er eksempel på dårlege produkt.
Du har ikkje motsagt meg på eit einaste punkt der “1066”, og det er fordi du ikkje maktar det. Så du leitar etter alle andre små punkt for å sleppe å kommentere vanskelege argument.
Eg sitter på pendlarhybel langt unna samlinga mi og oversikts-bøker og uttaler meg i eit uformelt forum, så eg prøvar å kome med eksempel frå det eg hugsar.
Men seriøst, kvifor debattere med ein som er så feig at han ikkje eingang underskriver med namn. Du står jo ikkje eingong for det du skriver når du ikkje signerer.
— Knut Robert Knutsen 24. January 2010, 14:39 #
Debatten er i gang:
Den objektive utskjelling av Egmont og Schibsted er proff nok.”“Monsieur Jean” er riktignok en pocketutgivelse og ikke et ”dyrare serieprodukt”, det er kun prisen på kr 220,- som gjør at den kan regnes som ”dyrare serieprodukt”.
Logan til kr 99,- er dyr nok til å fortjene noe annet enn dasspapir.Crossgen seriene er nok myntet på Egmonts utgivelser av disse som fikk det norske navnet “Magic fantasy”.
— Øyvind B 24. January 2010, 16:33 #
Først, for ordens skyld, jeg oppfatter ikke dette forumet, som at det ikke kan skrives under ”merke”. Jeg aner for eksempel ikke hvem som står bak Øyvind B., eller Dante Allegori, og Knut Robert Knutsen sier meg ingenting. Det kunne like gjerne vært Knut Robert Olsen, Knut Robert Hansen. Knut Robert Jensen eller Knut Robert Robertsen.
Jeg forholder meg til sak, ikke person.
Likeså undrer jeg meg over utsagn som slenges ut, som det jeg har tatt opp., fra herr Knutsen.
”Egmont og Schibsted har lenge hatt eit problem med kvaliteteskontroll av sine dyrare serieprodukt. Dårleg papirval, feil oppløsing på trykkfiler, lite flatterande format et cetera”Herr Knutsen bruker mange ord til å snakke seg utenfor saken, uten å forklare hva han la i denne påstanden.
Egentlig rømmer han fra hele påstanden sin, der:
” For å vere ærleg, enkelte hefter har eg ikkje oversikten over kven som har ut …osv”
Det gjaldt altså ikke bare ”Egmont og Schibsted”, nå gjelder det alle, da han ikke har oversikten!!!
Og dyrere har ikke så dyrare likevel, for med ”” dyrare serieprodukt” så meiner eg bøker og hefter som går frå nærare hundrelappen og oppover”
Det hele renner altså ut i sand, der han ” har eg ikkje oversikten … Eg trudde det var eit av dei store forlaga”. Der han uten oversikt og bare noe han tror, slenger ut denne påstanden.
Så går han over til det personlige:
Eg må nesten spørje, kvifor tar du det så personleg, “1066” at eg kritiserer kvaliteten på desse heftene og bøkene? Jobbar du for forlaget kanskje?
Og jeg må spørre, hvor leser du at jeg : ” tar du det så personleg, “1066” at eg kritiserer kvaliteten på desse heftene og bøkene?”
Jeg kan bare gjenta hva jeg har sagt, folk kan mene hva de vil, og jeg kan legge til, og det uten at jeg tar noe av deres meninger personlig. Jeg mener tvert imot at det er flott at det er mange meninger. Men det hender at jeg forsøker å finne bakgrunnen for enkeltes meninger, slik som din her, og dessverre i dette tilfellet var egentlig alt bare rot, basert på ” har eg ikkje oversikten” og ” Eg trudde”
”Men du etterlyser eksempel, eg gir eksempel ……osv”
Når og hvor, etterlyste jeg eksempel??? Skal du gjenta denne påstanden i det uendelige?
” slik at eg må ramse ut alt som har vore gale i heile teikneseriens historie for å kunne uttale meg. ”
Nei, kjære vene, det har jeg aldri bedt om ” alt som har vore gale i heile teikneseriens historie”, men som utroper av ” har lenge hatt eit problem”, burde du ha et register å spille på.
Når ”avfeie” jeg ” motstridande oppfatningar”?
” Fortel meg heller at eg tar feil om dei heftene og bøkene eg har sagt er eksempel på dårlege produkt.”
Å ha en mening at noe er ” dårlege produkt.” er ikke feil, og heller ikke det jeg etterlyste, les din egen påstand!
Og til slutt, en amatør er en person som gir seg av med noe ( f.eks. kunstnerisk eller idrettslig virksomhet, eller farger og trykk av tegneserier) uten å ha det som levevei ( motsatt av . profesjonist)
Synonymer til amatør, er (ny)begynner, dilettant, fusker (i faget), legmann, selvlært
Til Øyvind B.
En utskjelling kan aldri være objektiv, det ligge i ordet ”utskjelling”
Å være objektiv er å være saklig; upartisk (motsatt av subjektiv) : en objektiv bedømmelse / objektiv historieskrivning; –faktisk; reell; virkelig.
Synonymer: til objektiv er fordomsfri, lidenskapsløs, nøktern, uengasjert, uhildet
— 1066 24. January 2010, 18:29 #
1066 refererte tidligere til “påkostede” bøker med superhelter. Dersom det var serien “Alle tiders superhelter” hun sikter til, så var dette igjen produkter som varierte veldig i kvalitet og gjengivelse. 80-talls seriene (som X-men: Opp av asken) ble alt for glorete i gjengivelsen, minte meg om de overmettete fargene i superseriene som ble utgitt på 70-tallet der det igjen var feil papir og trykkemetode som var årsaken. For andre av utgivelsene fungerte dette bra, fordi seriene opprinnelig var laget for tilsvarende trykk/papir (f.eks. “Supermann: Årets mann”).
En annen ting var at serieutvalget til tider ble feil, med en pris på 350,- pr. bok burde det ikke bare være mer eller mindre tilfeldige amerikanske samlinger (komplett med forord…), men samensatt for et norsk publikum, som gjerne har et helt annet utgangspunkt for lesningen.
— Frank Flæsland 24. January 2010, 19:36 #
Til KRK vil jeg si at det meste som utgis, for ikke å si alt, vil bli utsatt for negativ kritikk. Ofte av noen nå som gjerne blir hørt mest. Slik er det bare, så glem ikke det med smak og behag i denne settingen også. Fasiten finnes ikke alltid hva gjelder format, trykkvalitet, farger, gjengivelser. Noen ganger spiller forventninger, påvirkning fra annet hold og hva vi er vant til en viss rolle, kanskje større enn vi tror. F.eks. så synes jeg persolig at Marvel-utgivelsene til Seriehuset hadde altfor glatt papir og fremstod veldig glorete i trykken. Andre har rost disse, men for meg var Egmonts Marvel-utgivelser mer behagelig å lese, for øynene.
— Jostein Hansen 24. January 2010, 20:09 #
“det hender at jeg forsøker å finne bakgrunnen for enkeltes meninger”
Og viss ein veit kven ein snakkar med, så hjelper det veldig. Du kallar meg amatør, implisitt er då at du hevdar at DU ikkje er det, elles hadde du vel ikkje lagt noko negativt i det.
“Når og hvor, etterlyste jeg eksempel??? ”
Gå til norsklæraren din og spør han korleis “HV-ord” fungarar. Du stiller spørsmål, då etterlyser du eit svar.
Viss ikkje det berre var retoriske spørsmål, sidan du gir ein god faen i kva svara er.
“Å ha en mening at noe er ” dårlege produkt.” er ikke feil, og heller ikke det jeg etterlyste, les din egen påstand!”
Eg ga eksempel, etterprøvbare eksempel på KVIFOR dei var dårlege produkt. Bøkene og heftenes fysiske tilstand, som er objektive fakta som mine meiningar er basert på. Noko som går klart fram av teksten. Du isolerer mine ord frå konteksten dei står i for å komme med dine flåsete, nedsetjande og misledande kommentarar.
Det får vere måte på å vere usakleg “1066”.
Ikkje rart at du ikkje tør å stå fram med namn.
— Knut Robert Knutsen 25. January 2010, 10:24 #